domingo, 6 de noviembre de 2011

Frases a destacar del libro "Historia económica de la población mundial" de Carlo M.Cipolla

Este libro del historiador económico Carlo Maria Cipolla cuya primera edición fue publicada en 1978 ha caido en mis manos casualmente y me ha parecido muy interesante pese al tiempo que hace que se escribió.
Quería traer aquí frases comentadas que siguen de plena actualidad.
El libro comienza hablando de cómo el hombre a lo largo de la historia ha manejado la energía. Sitúa la energía en el centro de la actividad económica y plantea como la evolución técnica humana es equivalente a la mejora en los procesos de obtención y aprovechamiento de la energía.
El hombre cazador pasó tras la revolución agrícola a ser agricultor y así pudo extraer mucha más energía de la tierra.
En 1780 d.C. hacía mucho tiempo que la fase cazadora había sido abandonada por casi toda la humanidad, a la vez que los últimos reductos de los cazadores se veían invadidos por los triunfantes agricultores.

En el siglo XVIII llegó la revolución industrial que cambiaría completamente la vida en nuestro planeta. El hombre a partir primero del carbón y después de otros materiales lograría extraer una cantidad muy superior de energía y a su vez aprendería a utilizar y trasladar esta energía de forma más eficiente. Como aspecto negativo de esta segunda revolución señala:
Lo que debemos evitar es encontrarnos con que las minas se nos han agotado y no nos queda espacio para almacenar los residuos contaminantes.

En esta fase también el comercio es un elemento decisivo y asociado al comercio, el capital:
La acumulación de capital se hace posible gracias al ahorro.
En una sociedad agrícola la inversión destinada al desarrollo suele ser muy reducida.
 Para la acumulación de capital se necesitan unos cambios cuya naturaleza  es a la vez cualitativa y cuantitativa. Los cualitativos significan que la población debe aprender nuevas técnicas y adoptar nuevas pautas de vida.
El comercio permite la especialización y el mejor aprovechamiento de los recursos disponibles. La historia nos demuestra invariablemente que allí donde el comercio floreció, los niveles demográficos y económicos fueron los más altos que podían alcanzarse dentro de la gama de posibilidades agrícolas. 

Acaba señalando los problemas de la vida moderna:
El progreso técnico que permitió al hombre controlar el hambre y las epidemias aumentó también su eficiencia destructiva.
La actividad económica depende de la capacidad de la Tierra para suministrar materias primas con la que producir alimentos y absorber desechos.

Y termina señalando las cosas que deberían mejorarase (ya en 1978, aún hoy):
La torre Eiffel de París y la Mole Antonelliana de Turín fueron la expresión del optimismo sin límites de aquella época. Sin embargo, primero imperceptiblemente y luego de forma cada vez más marcada, la situación cambió.
Durante demasiado tiempo, excitados por nuestro progreso, hemos permitido que nos cegasen nuestros propios inventos. ¿Hasta dónde podemos llegar?. Algunas personas responsables abogan por una política de "crecimiento económico cero".
No se puede descartar por completo la posibilidad de que, a la larga, la Revolución Industrial represente una calamidad desastrosa para la raza humana.
Son poco más de 150 las generaciones que separan a cada europeo de su "horrible y brutal" antepasado.

... y solo 4 las generaciones desde la Revolución Industrial, añadiría yo. Insiste en más riesgos para la humanidad:
Tal como la historia reciente ha demostrado dramáticamente, un hombre solo o un pequeño grupo de individuos puede provocar catástrofes indescriptibles que afectan no a este o a aquel grupo, a esta región o a la de más allá, sino a todo el mundo y a la totalidad.

Hace referencias al naturalista K. Lorenz:
Un observador que sin ningún prejuicio contemplase desde otro planeta al hombre tal como es hoy en día, llevando en la mano la bomba atómica, fruto de su inteligencia, y en su corazón el impulso agresivo heredado de sus antepasados antropoides, impulso que esta misma inteligencia no puede controlar, no profetizaría una vida muy larga para la especie. Contemplando la situación como ser humano, al que la misma afecta personalmente, parece una pesadilla.

Acaba el libro dando consejos para que la humanidad pueda salir adelante:
Necesitamos una cruzada contra la violencia y la agresividad. Necesitamos, por encima de todo, educar a la gente en la tolerancia y la amabilidad. H. G. Wells dijo, el futuro de la humanidad depende del resultado de una carrera entre la educación y la catástrofe. Necesitamos mejorar la calidad del hombre.
Tenemos que invertir una parte mayor de nuestros recursos en la mejora cualitativa del hombre.(...) El sector público y el privado deben hacer un esfuerzo conjunto para alcanzar ese objetivo. No hay que olvidar que lo que hace falta no es solamente más conocimientos técnicos. Lo que el hombre de nuestros días necesita desesperadamente es la clase de educación que le permita aprovechar sabiamente las técnicas que posee.
Escribió Platón (Eutidemos XI) hace siglos, "la riqueza no es una bendición por sí misma; si la guía la ignorancia, la riqueza es un mal peor que la pobreza, ya que tiene más fuerza para empujar las cosas hacia donde no deben ir; si la dirigen la sabiduría y el conocimiento, la riqueza es una bendición".
Nada hay más peligroso que el conocimiento técnico cuando no va acompañado por el respeto a la vida y los valores humanos. La introducción de técnicas modernas en lugares que siguen dominados por la intolerancia y la agresividad constituye algo sumamente alarmante.
 El progreso ético debe acompañar al desarrollo técnico y económico.

¿Qué comentar?. Que no puedo estar más de acuerdo en todo lo que dice y que deberían divulgarse todas estas reflexiones a cada ser humano que habita nuestro planeta.
No llegó este libro a la época de la última revolución, la Revolución del Conocimiento. Gracias a ella, hoy puedo estar publicando hoy en este blog y puedo llegar a todo el mundo. Que sea un blog poco conocido no es excusa, potencialmente puede llegar a todo ser humano del planeta que hable español y con ayuda de los traductores automáticos a los que hablen otros idiomas.
Hoy más que nunca espero y deseo que el ser humano será capaz de salir adelante en este atolladero en que nos encontramos y algún día podremos tener un planeta justo y sostenible, para todos.

miércoles, 26 de octubre de 2011

Educación PÚBLICA de Calidad


En Francia hace unos meses quemaban coches por la calle, en muchos otros países “desarrollados” hay auténticos guetos y zonas donde la policía no se atreve ni a entrar. En España aún no hay casos así… de momento. Cuando la calidad de la educación pública empiece a bajar y en los últimos meses lo está haciendo a marchas forzadas gracias a medidas como las se están aplicando en la Comunidad de Madrid, aquí acabaremos igual.
En los primeros años de este siglo XXI hemos visto en España como entraba una avalancha de inmigrantes como consecuencia del crecimiento económico que hemos vivido en esos años. Esa gente venía a trabajar, en muchos casos a puestos que los nativos no querían cubrir. Esa gente también ha necesitado sanidad y educación, y por supuesto, ha sido la sanidad y la educación pública la que ha recogido esta avalancha de personas.
Centrándome en la educación, aunque mucha gente ha venido de países hispanos, mucha otra ha venido de países que no conocían el idioma castellano. Los hijos de esos emigrantes se han incorporado a escuelas públicas y por supuesto han impactado en las clases donde han ido cayendo porque esos niños necesitan un apoyo especial y en Madrid, en lugar de reforzar estas clases lo que se quiere hacer es recortar los presupuestos para profesores de apoyo.
¿Acaso queremos 2 Españas?, ¿la de los ricos educados y cultos y la de los pobres maleducados y que nunca levantarán cabeza?
La época de la lucha de clases debería haber quedado atrás cuando acabó el siglo XX pero hay gente que se empeña en volver a querer diferenciarse de los demás. Sigue habiendo gente que se cree superior a los demás.
No cabe duda de que cada uno debe recibir en la vida en función de su esfuerzo pero un niño cuando nace debe tener igualdad de oportunidades que los demás en cuanto a alimentación, sanidad y educación.
Reducir los presupuestos en educación pública es cargarse el país, directamente. No dar opción a llegar a lo más alto a un niño por el simple hecho de nacer en una familia pobre es una oportunidad perdida para el país, una oportunidad perdida para el mundo.
Vivimos tiempos difíciles donde la tecnología ha avanzado a pasos gigantescos y donde un solo ser humano puede tener la capacidad para arrasar todo el planeta. Ahora más que nunca debemos invertir en educación.

Ya lo decía el profesor Carlo M. Cipolla en 1974:

Tenemos que invertir una mayor parte de nuestros recursos en la mejora cualitativa del hombre.
(…)
El sector público y el privado deben hacer un esfuerzo conjunto para alcanzar ese objetivo. No hay que olvidar que lo que hace falta no es solamente más conocimientos técnicos. Lo que el hombre de nuestros días necesita desesperadamente es la clase de educación que le permita aprovechar sabiamente las técnicas que posee.
 
Addenda final: Esta entrada la he escrito antes de ver el video del PSOE sobre educación

domingo, 19 de junio de 2011

Toma excesiva de riesgos ¿y los responsables?

Los bancos financiaron a las constructoras y promotoras el 90% del dinero que necesitaban para construir. Si no pagaban ese dinero, la vivienda sería embargada, con lo cual se recuperaría el dinero. Esto es una práctica normal, pero en plena burbuja especulativa resulta una imprudencia, pues cuando el precio de la casa se desplome, la únca garantía de la que el banco dispone también lo hace.
Fernando Trias de Bes, "El hombre que cambió su casa por un tulipán"
Este problema es el acusa actualmente España, se ha prestado dinero a muchas inmobiliarias con la garantía de los pisos que se iban a construir, cuando en algunos casos, esos pisos ni siquiera se empezaron a construir. Esos son los agujeros más importantes que han aparecido en los balances de algunos bancos y algunas cajas que prestaron dinero a empresas como Llanera, Martinsa-Fadesa, etc. Si no hubieran recibido préstamos del gobierno estos bancos y cajas habrían terminado por caer. Ahora solo queda esperar que mantengan el tipo y devuelvan esos préstamos que todos nosotros les estamos haciendo (lo que presta el gobierno lo presta de nuestros bolsillos).
Lo que no me acaba de convencer es que los responsables de esos bancos y cajas se vayan de rositas, sin responsabilidades e incluso con unas buenas gratificaciones.
Luego se preguntarán porqué estamos indignados.
Por otro lado el gobierno sabiendo como sabíamos todos que había una burbuja inmobiliaria, no legisló adecuadamente para evitarla y permitió a la gente endeudarse por 40 o más años y a permitió los bancos dar préstamos por el 100% del valor del piso e incluso más.
Hace 4 años lo dije, de aquellos polvos vienen estos lodos

viernes, 4 de febrero de 2011

A vueltas con la Ley Biden-Sinde (parte 2)

Bueno como prometí aquí estoy. Veo que mis estadísticas están muy bajas, lógico en un blog que llevaba meses inactivo. Veré que puedo hacer al respecto...

Antes de nada me ha encantado el artículo de que Ibarra ha publicado hace 2 días en el pais o el estupendo discurso que dio en el senado el año pasado (he visto referencia aquí).

Vamos con mi propuesta:

Como dije en la anterior entrada, no es lo mismo copiar que robar. Es muy diferente hacerse con un objeto físico que pertenece a otro que hacer una copia de un objeto existente.

Entramos en detalle, cada persona puede tener una apreciación, veamos las distintas posibilidades que tenemos hoy en día al hacer copias de obras culturales (películas, música, libros electrónicos y quizá juegos aunque en realidad cada uno tiene sus peculiaridades):
•Hacer una copia de una obra cultural para revenderla y obtener así un beneficio económico (ánimo de lucro) sin que el autor reciba ninguna contraprestación considero que es un DELITO (yo lo llamaría estafa pero no robo ni piratería).

•Hacer una copia de una obra cultural y revenderla sin mencionar al auténtico autor o quizá atribuyéndolo a otro considero que es un DELITO (al que llamaría en este caso PLAGIO). Este caso también se daría aunque se hicieran ligeras modificaciones a la obra. Además lo considero un delito mucho más grave que el anterior y no digamos ya si además obtengo un beneficio económico.

•Si hago una copia de seguridad de una obra NO ES un DELITO.


Hasta aquí creo que no hay demasiadas dudas y todo el mundo debería estar de acuerdo. Ahora entro en el terreno donde caben más interpretaciones:

•Si hago copias de una obra para uso personal, por ejemplo para tenerlas en varios sitios (en casa, en el trabajo, etc.) o en varios soportes (cinta, CD, DVD, etc.) NO ES un DELITO.

•Si hago copias de una obra para que alguien de mi núcleo familiar (padres, hijos y personas que viven en mi casa) pueda escucharlas cuando yo no esté o lo haga en sus dispositivos personales, NO ES un DELITO.


Lo que acabo de indicar podría escapar a la interpretación de “copia privada” que permite la Ley. Vamos más allá aún:

•Si hago una copia a un familiar externo a mi núcleo familiar o a un amigo, NO ES un DELITO. Aquí ya empezamos a rozar los límites sobre todo porque ¿hasta donde llegan los amigos?

•Si pongo a disposición de otros (desconocidos) una obra para que puedan hacer copias de ella sin que yo obtenga ningún beneficio económico (por ejemplo el P2P) ¿es delito?

•Si hago lo anterior pero además obtento ingresos por publicidad (existe ánimo de lucro) ¿es delito?

•Si hago lo anterior y además cobro a los usuarios por descargarse mis contenidos es DELITO. En este caso considero que estamos de nuevo en el primer punto.


En cualquier caso me parece mal que obras que se acaban de estrenar en el cine puedan descargarse de Internet cuando aún no existe ni siquiera la versión HOME en DVD de la obra.
También me parece mal que una obra que ya ha terminado de estar expuesta en el cine y que ya ha pasado varios meses (o años) desde que salió en DVD no esté accesible de forma sencilla y gratuita por Internet.

Nuevos tiempos necesitan nuevos paradigmas y nuevas normas de juego. Aún tengo una propuesta adicional que podría resolver este "problema" cultural. Para otra entrada del blog.

miércoles, 26 de enero de 2011

A vueltas con la Ley Biden-Sinde (parte 1)

Justo hoy hace 2 años que Jose Luis Rodriguez Zapatero en “Tengo una pregunta para Vd” nos decía que iba a impulsar 31.000 obras públicas para animar la economía y así, salir de la crisis. Ese plan E sirvió para vaciar las arcas del estado y para aumentar el déficit pero no para frenar la sangría del paro o para reanimar la economía.
Ese mismo día nuestro presidente defendía el sector cultural español indicando que era un sector innovador, con un gran potencial en el mundo, que empleaba en España 1.000.000 de personas y que suponía el 5% de PIB de España. Era junto a las TIC, la alternativa al ladrillo sobre el que tantos años se basó la economía española.
En mi opinión, en un mundo donde las máquinas sustituyen cada vez más al hombre y donde los trabajos repetitivos ya no son realizados por humanos, los trabajos creativos cobran cada vez más relevancia y por tanto creo que efectivamente el sector cultural puede ser un elemento importante en el futuro de nuestro país.
¿Qué ocurre? Que internet permite compartir estos trabajos creativos con facilidad y de forma gratuita sin la autorización de los autores, lo que deja a éstos sin su remuneración correspondiente. Por otro lado permite que sus trabajos lleguen a mucha más gente de forma sencilla y sin necesidad de intermediarios e incluso, si éstos lo desean, de forma gratuita.
Para evitarlo, bueno en realidad para evitar que se distribuyan de forma gratuita por internet las obras culturales, especialmente aquellas realizadas por profesionales y que han costado mucho dinero, nuestro gobierno va a publicar la ley Biden-Sinde, que en realidad es el nombre con el que se conoce a una disposición de otra Ley que no trata sobre temas culturales, pero que se cuela por ahí.
Se han publicado multitud de opiniones al respecto y creo que es un asunto que efectivamente requiere debate porque nos encontramos con un nuevo paradigma y es algo que ya he expresado antes aquí en el blog que Internet lo cambia todo.
Por si alguien no está enterado de que va toda esta historia, una explicación sencilla aquí.
Especialmente interesantes me han parecido las opiniones de la actual ministra, o del presidente de la SGAE pero mucho más interesante fue el debate entre Juan Carlos Rodríguez Ibarra y Antonio Muñoz Molina y de nuevo Ibarra. Y aquí respondiendo a Antonio Muñoz Molina.

Una cosa si hay que dejar claro:
NO ES COMPARABLE LA PROPIEDAD FÍSICA A LA PROPIEDAD INTELECTUAL
y
COPIAR NO ES LO MISMO QUE ROBAR

Prometo una nueva entrada con propuestas novedosas (y quizá descabelladas) para tratar de solucionar este paradigma.